上诉人（原审被告）郭某某。
　　委托代理人王某。
　　被上诉人（原审原告）樊某某。
　　委托代理人李某某，XX所律师。
　　原审被告郭某英。
　　原审被告张某某。
　　原审被告郭某满。
　　原审被告郭某林。
　　原审被告郭某元。
　　上诉人郭某某因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某某及其委托代理人王某，被上诉人樊某某之委托代理人李某某到庭参加诉讼。郭某英、张某某、郭某满、郭某林、郭某元经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
　　2010年12月，樊某某诉至原审法院称：我与郭某之于1990年1月登记结婚，双方均系再婚，郭某某系郭某之的女儿。我与郭某之婚后购买了位于502室，产权登记在郭某之名下。2007年11月2日郭某之因病去世。后我委托代理律师从北京市朝阳区房管局调查获悉，郭某之于2007年10月23日与郭某某就502室签订了《北京市存量房屋买卖合同》，内容中没有成交价。502室是我与郭某之的夫妻共同财产，郭某之在未经我同意的情况下，将502室过户至郭某某名下的行为严重侵害了我的合法权益。现诉至法院，要求判令《北京市存量房屋买卖合同》无效。
　　郭某某辩称：郭某之作为一名军人应该享受的待遇就是120平米以上的房屋，郭某之在北京的房屋78平方米，在上海507号房屋建筑面积是59.6平方米，两套房屋加一起符合郭某之应享受的待遇，郭某之在购买上述两套房屋之前，樊某某与其有口头约定，上海房屋归樊某某所有及支配，北京房屋由郭某之所有并支配。现在北京的房屋登记在我名下，但上海那套房屋购买后登记在樊某某与其前夫之子张华名下，但购房款4万元都是郭某之出资的。北京房屋是1995年分配给郭某之，郭某之于2000年购买，并于2001年取得房屋产权证。就存量房屋买卖合同中郭某之的签名，确实是郭某之本人签的，当时我与郭某之在央产房大厅办过户时，由于郭某之当时坐的轮椅，是在大厅外签的字。郭岱是郭某元的儿子，因为被人殴打身体不好，眼睛也失明了，郭某之一直很记挂他，后来提出把502室过户到我名下将来给郭岱，所以就把房了过到了我名下，我父亲也留了遗嘱，说是财产由郭岱继承。所以我不同意樊某某的诉讼请求。
　　郭某英、郭某元辩称：不同意樊某某的诉讼请求。诉争房屋过户至郭某某名下时，樊某某不在北京。郭某之在2006年经检查有肺癌，但樊某某将病情隐瞒没告诉我们，也没告诉郭某之，后来樊某某回上海直到郭某之过世才回京，郭某之病重的时候表示希望樊某某回京照顾，我在9、10月就此联系过樊某某让她回来，但郭某之11月2日去世后，樊某某11月4日才回京，没等郭某之追悼会召开就又回上海了。郭某之与樊某某商量过，上海的房屋归樊某某，北京的房屋归郭某之。郭某之当时知道郭岱身体不好，但并不清楚郭岱有多严重，郭岱现在是一级残废，也已经无法工作，因此郭某之将房屋赠与郭岱，现房屋过户至郭某某名下，是让郭某某代为管理。
　　张某某、郭某满、郭某林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
　　原审法院经审理认为：502室系樊某某与郭某之婚姻关系存续期间取得的财产，为二人共同共有的财产。共同共有人在处分共有财产时，须经全体共有人同意。郭某之与郭某某签订《北京市存量房屋买卖合同》时未取得樊某某的同意，事后也未经樊某某追认，郭某之的行为属于无处分权的人处分他人财产，该合同无效。郭某某、郭某英所述上海的房屋及502室均属于樊某某与郭某之的夫妻共同财产，二人有口头约定，502室系郭某之个人所有。樊某某并不认可其与郭某之对房屋的处分有口头约定，就此节郭某某、郭某英也未提供相应证据，法院对其辩称意见不予采纳。关于郭某英所述郭某之是将房屋赠与郭岱，只是按买卖的程序办理，法院认为，502室系樊某某与郭某之夫妻共同财产，在未经樊某某同意的情况下，郭某之无权将该财产赠与他人，法院对郭某英的辩称意见也不予采纳。樊某某的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对证据进行质证的权利，张某某、郭昕、郭某林经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院判决如下：郭某某与郭某之于二00七年十月三十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。
　　判决后，郭某某不服，上诉至我院，以原审认定事实不清、适用法律不当为由请求撤销原审判决，依法改判驳回樊某某的诉讼请求。樊某某同意原判。郭某英、张某某、郭某满、郭某林、郭某元未到庭应诉。
　　经审理查明：郭某之与前妻育有子女６名，分别为郭某英、张某某、郭某某、郭昕、郭某林、郭某元。郭某之的前妻于1988年12月7日去世。郭岱为郭某元之子，为视力一级残疾。郭某之和樊某某于1990年1月3日再婚，双方婚后未生育子女。2007年11月2日郭某之因病去世。
　　1995年，故宫博物院将502室分配给郭某之。2000年10月8日，郭某之与故宫博物院签订《故宫博物院出售公有住宅楼房合同》，按照房改政策购买了502室并于2001年５月16日取得了房屋所有权证，登记的所有权人为郭某之。后樊某某的委托代理律师从北京市朝阳区房屋管理局调查获悉，郭某之于2007年10月23日与郭某某就502室签订了《北京市存量房屋买卖合同》，该合同中对合同价款没有约定。2007年10月24日， 
　　郭某某取得502室的房屋所有权证，登记的所有权人为郭某某。
　　2010年６月，樊某某将郭某某诉至原审法院，要求确认《北京市存量房屋买卖合同》无效，原审法院于2010年９月做出了（2010）朝民初字第26260号民事判决书。后郭某某提起上诉，本院做出（2010）二中民终字第22427号民事裁定书，认为主体欠缺，事实不清，故发回原审法院重新审理。
　　另查，上海市507室现登记在张华名下，张华为樊某某与前夫所生之子。
　　原审诉讼中，郭某某提交了遗嘱一份，内容为：赠与人郭某之，受赠人郭岱，我将我所有财产都赠于我的孙子郭岱。由郭某某负责保管。遗嘱人郭某之，2007年10月19日。该遗嘱下方有一份关于房产的说明，内容为：在购买北京和上海房屋之前，樊某某与我立下口头约定，上海房屋归樊某某个人所有及支配，北京房屋归我个人所有及支配。樊某某对该证据的真实性无法确认，并提出在（2010）朝民初字第26260号案件二审审理期间，郭某某仅提交了遗嘱，未提交遗嘱下方关于房产的说明，郭某某对证据进行了变造。郭某某还提交了郭某之的信件及张华写给郭某之、樊某某的信件，证明上海市507室为郭某之、樊某某的共同财产。樊某某对该证据的证明目的不认可。
　　上述事实，有当事人陈述、结婚证、《故宫博物院出售公有住宅楼房合同》、房改房出让金收据、故宫博物院离退人员服务处出具的情况说明、502室原所有权证、《北京市存量房屋买卖合同》等证据材料在案佐证。
　　本院认为：本案诉争的502室是樊某某与郭某之在夫妻婚姻存续期间购买的房屋，属于夫妻共同共有财产。郭某某上诉认为郭某之生前与樊某某口头约定502室归郭某之个人所有，但未提交樊某某同意的相关证据，故对郭某某的该上诉主张，本院不予采信。
　　《物权法》第九十七条规定，处分共同共有的不动产应当取得全体共同共有人同意。本案中，郭某之未经樊某某同意将夫妻共有的502室过户登记到郭某某名下，属于无权处分共有财产的行为，而郭某某作为郭某之的女儿，对于502室系樊某某与郭某之的夫妻共同财产，且郭某之未经樊某某同意处分共有房屋等事实均是明知的，其在签订买卖合同及办理过户登记中存在明显过错，不构成善意，因此原审判决认定郭某之与郭某某签订《北京市存量房屋买卖合同》无效，于法有据，本院予以维持。郭某某的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　一审公告费760元，由郭某满负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审公告费200元，由郭某满、郭某林、郭某元负担（于本判决生效后七日内交纳）。
　　一审案件受理费35元，由郭某某负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由郭某某负担（已交纳）。
　　本判决为终审判决。

审　判　长　　刁久豹
代理审判员　　刘丽杰
代理审判员　　王　佳
二〇一三年十二月二十日
书　记　员　　刘　莹